Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт «Краснодар» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-28653/2016,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – территориальное управление) с требованиями:

- признать бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии мер по существу по обращениям от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П, незаконным, нарушающим права и законные интересы предприятия, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности;

- обязать территориальное управление перевести договор аренды земельного участка от 03.12.1997 № 4300002678 в формат договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключив дополнительное соглашение к договору и включив предприятие стороной (арендатором) земельного участка с размером обязательства по договору аренды соразмерно

долям в праве на здания, сооружения или помещения в них, принадлежащим правообладателям указанных объектов (уточненные требования).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (в лице филиала по Краснодарскому краю), администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью авиакорпорация «Евразия» и акционерное общество «Международный аэропорт «Краснодар» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие территориального управления, выразившееся в непринятии мер по существу обращений предприятия от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П и от 13.01.2017 № 1.1-35П. Суд обязал территориальное управление включить предприятие в качестве арендатора земельного участка в договор от 03.12.1997 № 4300002678, заключив дополнительное соглашение к указанному договору, с размером обязательства соразмерно долям в праве аренды на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям зданий, сооружений и помещений в них.

Определением от 05.06.2017 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Аэропорт Девелопмент», открытое акционерное общество «Краснодарское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», федеральное государственное бюджетное учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Предприятие по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд:

- признать бездействие территориального управления по нерассмотрению обращения от 31.10.2016 № 1.1-1379П, от 13.12.2016 № 1.1-1616П, от 13.01.2017 № 1.1-35П незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, препятствующим осуществлению им хозяйственной деятельности;

- обязать территориальное управление включить предприятие в качестве арендатора земельного участка по договору от 03.12.1997 № 4300002678 (договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора), направив подписанный проект дополнительного соглашения к указанному договору с размером обязательства соразмерно долям в праве на здание, сооружения и

помещения в них, принадлежащим правообладателям зданий, сооружений и помещений в них.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2017, ходатайство предприятия об уточнении заявленных требований удовлетворено. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 отменено, требования удовлетворены. Бездействие территориального управления признано незаконным. Суд обязал территориальное управление принять решение о предоставлении предприятию в аренду земельного участка, путем направления в течение тридцати дней в адрес предприятия дополнительного соглашения к договору аренды, с долей площади земельного участка пропорционально площади принадлежащих предприятию нежилых помещений.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание командно-диспетчерского пункта Кубанского Центра обслуживания воздушного движения, являющееся федеральной собственностью и расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 (территория аэропорта Пашковский), также находящегося в федеральной собственности и арендуемого обществом по долгосрочному договору аренды от 03.12.1997 № 4300002678.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0422002:0018 расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие и иным хозяйствующим субъектам (не только на праве

собственности, но и на иных вещных правах); территория аэропорта является контролируемой зоной, в которой обеспечивается соблюдение режима круглосуточной охраны и особого порядка допуска транспортных средств; с учетом необходимости обеспечения безопасности указанных объектов ввиду их особого режима, охраны жизни и здоровья лиц, находящихся на данной территории, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок является неделимым для целей предоставления, закрепленных в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 11.9, 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт незаконного бездействия территориального управления, выразившегося в непринятии мер по существу обращений предприятия, нарушающего права (интересы) последнего как правообладателя реконструируемого объекта, не имеющего возможности оформить необходимую земельно-правовую документацию, и удовлетворил заявленные требования.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Международный аэропорт «Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации