Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Дмитрия Валерьевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 по делу

№ А53-31870/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018 по тому же делу

по заявлению предпринимателя о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области (далее – инспекция) от 31.03.2017 № 9 и Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление) от 21.07.2017

№ 15-16/2849,

установила:

решением суда первой инстанции от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 26.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 принято оспариваемое решение от 31.03.2017 № 9 о привлечении предпринимателя к ответственности

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс).

Решением управления от 21.07.2017 № 15-16/2849 решение инспекции

от 31.03.2017 № 9 отменено со ссылкой на допущенные инспекцией процессуальные нарушения, принят новый ненормативный акт о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель фактически не вел реальную хозяйственную деятельность, а формальное составленные документов по оказанию транспортных услуг не может подтверждать право на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), в связи с чем денежные средства, полученные предпринимателем от обществ с ограниченной ответственностью «НИК АТК», «ЗСТ» и «АвтоЛидер», подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) как иные доходы физического лица, полученные в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации.

Не соглашаясь с указанными ненормативными актами, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу о правомерности произведенных управлением доначислений спорных налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

При этом суды исходили из формальности документооборота между предпринимателем и его контрагентами в целях имитации ведения деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов, что исключает возможность налогообложения дохода, полученного предпринимателем от своих контрагентов, ЕНВД и влечет начисление НДФЛ в соответствии с пунктом 10 статьи 208 и пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса.

Судебные инстанции установили, что в ходе проверки ни предприниматель, ни его контрагенты не представили товарно-транспортные, транспортные накладные, подтверждающие заключение и выполнение договоров об оказании транспортных услуг, поручения предпринимателя к агентским договорам, отчеты агента, акты сверки, предусмотренные договорами, договоры с медицинским учреждением на осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету предпринимателя следует отсутствие арендных платежей за транспортные средства, а также отсутствие расходов по выплате заработной платы, либо по оплате услуг водителей, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; контрагенты предпринимателя не располагают основными, транспортными средствами и трудовыми ресурсами, скрываются от налогового контроля; транзитное движение денежных средств, полученных от спорных контрагентов, с расчетного счета предпринимателя на личную банковскую карту, оформленную на Стрельникова Д.В. как на физическое лицо.

Вопреки возражениям предпринимателя, выводы судов о создании формального документооборота в целях имитации ведения предпринимательской деятельности основаны не на отдельных фактах и выборочной оценке доказательств, а в результате исследования и оценки доказательств, представленных сторонами, в их совокупности и взаимосвязи.

Приведенные предпринимателем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Стрельникову Дмитрию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова