Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 21.11.2018 общества с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» (далее – ООО «Типография «Молот», общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018 по делу № А53-1366/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018 по тому же делу

по заявлению общества к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту экономики города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 13.11.2017 об отклонении заявки на получение бюджетных средств в виде субсидий на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности,

установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Типография «Молот» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, решением от 13.11.2017 комиссии по отбору субъектов малого предпринимательства на получение субсидии на возмещении части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности (далее – комиссия), отклонена заявка ООО «Типография «Молот» на получение субсидии в размере 300 000 руб.

Основанием для отклонения заявки явилось отрицательное заключение эксперта относительно бизнес-плана общества, представленного в составе заявки, а также имеющаяся информация об обстоятельствах, вызывающих сомнение в том, что общество отвечает критериям получателей указанной субсидии.

Письмом Департамента экономики города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 до общества доведены сведения об отклонении заявки.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2017 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства», Положением о порядке предоставления субсидий вновь созданным субъектам малого предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с приобретением и созданием основных средств и началом предпринимательской деятельности, утвержденным Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 14.07.2017 № 632, суды нашли обжалуемое решение законным и обоснованным.

Суды исходили из доказанности обстоятельств, на которых комиссия основывала решение об отклонении заявки. В частности, установлено, что у общества имеются признаки формальной организации, созданной в целях соответствия критериям субъекта малого предпринимательства, имеющего право на получение субсидии.

Фактическая хозяйственная деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Издательство «Молот» (далее – ООО «Издательство «Молот», ранее – открытое акционерное общество «Издательство «Молото»). ООО «Типография «Молот» и ООО «Издательство «Молот» образованы в результате реорганизации газетно-издательского комплекса «Молот», имеющего продолжительную историю существования, зарегистрированы по одному адресу, осуществляют один и тот же вид деятельности, имеют одних и тех же лиц в составе участников и единоличных органов управления.

В кассационной жалобе ООО «Типография «Молот» возражает против вынесенных судебных актов, указывая, что в их содержании не отражены результаты рассмотрения ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства, судами нарушен порядок принятия доказательств. Также общество выражает несогласие с выводами судов относительно его аффилированности с ООО «Издательство «Молот», считая, что в деле нет этому достаточных доказательств.

Доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, которое в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. По существу, доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Типография «Молот» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.