Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж наладка" (Ставропольский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017 делу № А63-6677/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества признании незаконными действий (бездействия) Министерства чрезвычайных ситуаций по Ставропольскому краю (далее - министерство) в рамках предоставления государственной услуги лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений в период
с 22.12.2016 по 24.01.2017 (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Ссылаясь на несогласие с порядком выдачи министерством лицензии
по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений, общество обратилось с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административного регламента по предоставлению государственной услуги
по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.05.2012 № 291, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности министерством обоснованности своих действий в отношении общества в части отказа в выдаче лицензии
на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию
и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по мотиву неустранения выявленных проверкой несоответствий деятельности общества лицензионным требованиям.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, мотивированно отклонены, получили соответствующую правовую оценку,
по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова