Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги стиль» на решение Арбитражного суда Карачаево‑Черкесской Республики от 11.07.2017 по делу № А25‑761/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 25.12.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Санги стиль» о признании незаконными и отмене постановлений от 07.03.2017 № 0193, № 0194 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево‑Черкесской Республике о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в рамках объединенных дел),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Санги стиль» (далее ‑ общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 07.03.2017 № 0193, № 0194 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево‑Черкесской Республике (далее ‑ управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Карачаево‑Черкесской Республики от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление от 07.03.2017 № 0194 признано незаконным и отменено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в результате плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя, осуществлявшего реализацию товара в магазине факт несоблюдения обществом статей 3, 6, 7, пункта 2 статьи 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, статей 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», статей 5, 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно‑косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799.

По данному факту в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены оспариваемые постановления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300‑1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184‑ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно‑косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в нарушений требований технических регламентов при реализации упаковочных пакетов и парфюмерно‑косметической продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1.6, части 5 статьи 4.1, пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о недопустимости неоднократного привлечения общества к административной ответственности, признав незаконным и отменив постановление административного органа от 07.03.2017 № 0194. Суд первой инстанции установил, что действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение по каждому наименованию продукции, находившейся на реализации с нарушением требований технических регламентов. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа от 07.03.2017 № 0193.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим арбитражным делам, которыми установлены иные фактические обстоятельства, несостоятельны.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.