Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Парус» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А53‑7214/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» к Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова‑на‑Дону об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации Советского района города Ростова‑на‑Дону (далее – комиссия, административный орган) от 13.02.2019 № 126 о привлечении к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273‑ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 273‑ЗС) с назначением наказания в виде 24 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты в части выводов о наличии в деянии общества состава вмененного ему административного правонарушения, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы комиссии о несоблюдении заявителем пунктов 5, 15 раздела 4 Правил благоустройства территории г. Ростова‑на‑Дону, принятых решением Ростовской‑на‑Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398. Административным органом установлено, что общество не обеспечило установку урн на объектах торговли рынка; допустило складирование тары около торговых точек.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, пришли к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении комиссия не располагала сведениями об извещении законного представителя общества о месте и времени совершения данного процессуального действия.

Указанные нарушения в силу статей 25.1, 25.5, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) являются существенными, поскольку они не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать свои права на защиту.

Нарушение административным органом процедуры привлечения общества к ответственности согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных по делу требований.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о необходимости признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.