Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лотос» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32‑37509/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Лотос» к Региональной энергетической комиссии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Лотос» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.08.2018 Региональной энергетической комиссии по Краснодарскому краю (далее ‑ административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, постановление административного органа изменено в части назначения штрафа с уменьшением его размера до 50 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт несоблюдения обществом требований пункта 75 Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.15 названного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 17.08.1995 № 147‑ФЗ «О естественных монополиях», Федерального закона от 07.12.2011 № 416‑ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.01.2013 № 6, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Признав избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной и исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 рублей, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа в полном объеме.

Доводы общества об отсутствии состава вмененного правонарушения противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом вышеуказанного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.