Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу № А32‑43595/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 19.10.2020 по указанному делу

по заявлению некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань‑экспертиза» к Южному межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарского края об оспаривании определения и предостережения

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО1, ФИО3,

установил:

некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань‑экспертиза» (далее – заявитель, партнерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Южного межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела (инспекции) государственного надзора по Краснодарскому краю (далее – административный орган, управление) от 05.09.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части, путем исключения из мотивировочной части следующих формулировок: во 2‑ом абзаце «факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.2019 № 2018/12‑207П», в 5‑ом абзаце: «из представленных материалов следует, что факты, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, подтверждаются копией экспертного заключения от 24.06.20019 № 2018/12‑207П». Также заявитель просил признать недействительным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.09.2019 № 2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 19.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 (далее – ФИО1) просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, нарушающие нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, определением административного органа от 05.09.2019 отказано в возбуждении в отношении партнерства дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также управлением выдано основанное на выводах определения предостережение от 05.09.2019 № 2 о недопустимости нарушения обязательных требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 26.06.2008 № 102‑ФЗ «Об обеспечении единства измерений», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у управления оснований для изложения в мотивировочной части определения от 05.09.2019 выводов о наличии в действиях партнерства состава административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. При этом суды указали на несоответствие предостережения от 05.09.2019 № 2 законодательству и нарушение им прав и законных интересов партнерства.

Несогласие ФИО1 с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.