Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 по делу № А53‑31130/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 19.03.2021 по указанному делу

по заявлению Ростовского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Лентул» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 19.03.2021, заявленное требование удовлетворено, обществу назначено наказание в виде 110 000 рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проверки прокурор установил, что обществом осуществляется обеспечение охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования (склад топлива ст. Батайск), на который частная охранная деятельность не распространяется; в должностной инструкции частного охранника общества на посту охраны отсутствует порядок приема и передачи специальных средств.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487‑1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 04.05.2011 № 99‑ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в деянии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Суды признали, что процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное либо изменить меру ответственности, не имеется. Административное наказание в виде штрафа назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ и санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств, влияющих на размер наказания.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию общества с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.