Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу № А32‑29788/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 18.03.2022 по тому же делу

по заявлению Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее – управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо‑Кавказского округа от 18.03.2022, заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения в арбитражный суд послужил выявленный административным органом факт хранения предпринимателем замороженной рыбной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

По факту несоблюдения предпринимателем пунктов 1‑4 статьи 5, пункта 1 статьи 7, подпунктов 7, 12 пункта 3 статьи 10, пунктов 7, 9 статьи 17, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пункта 14 главы V, подпункта «и» пункта 25 главы VI, пунктов 72‑74 главы IX Технического регламента ТР ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29‑ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», управление составило протокол об административном правонарушении от 23.06.2021 № 02‑19/64 и обратилось в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, подпадающего под диспозицию вышеуказанной нормы Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, вышеприведенных нормативных правовых актов, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности управлением наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды признали доказанным факт повторного совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ. Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено, существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу административном правонарушении допущено не было.

Доводы предпринимателя об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о его неверной квалификации были предметом рассмотрения судов, им дана правильная оценка, выводы судов они не опровергают.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.