Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Централизованной религиозной организации «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2016 по делу № А18‑721/2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.07.2017 по тому же делу

по заявлению Централизованной религиозной организации «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия о признании недействительными решений,

установил:

Централизованная религиозная организация «Духовный центр мусульман Республики Ингушетия» (далее – организация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Ингушетия (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.05.2016 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее – управление) от 07.06.2016 № 02‑48/29.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 31.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением инспекции, принятым по итогам проведенной за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки, организации доначислено 15 980 080 рублей налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), 131 рубль налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в соответствующих суммах. Кроме того, на организацию наложены штрафы за непредставление деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на имущество организаций, за неуплату налога на прибыль, за невыполнение обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ, а также за непредставление расчета (сведений) по налогу на прибыль и НДФЛ.

Решением управления от 07.06.2016 № 02‑48/29 апелляционная жалоба организации на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208, 226, 247, 248, 250, 251, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, содержащимися в оспоренных ненормативных актах, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления.

По эпизоду неуплаты налога на прибыль суды установили, что полученные заявителем денежные средства на организацию и проведение паломничества, впоследствии предоставленные в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Инфо‑Коннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль.

По эпизоду неудержания и неперечисления НДФЛ суды указали, что выплаченные организацией в качестве государственной поддержки духовным учебным заведениям денежные средства, не связанные с возмещением расходов на повышение квалификации работников учебных заведений и не носящие компенсационный характер, являются доходами физических лиц, подлежащими обложению НДФЛ.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суды исходили из наличия у организации как налогоплательщика обязанности представлять декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций и НДС, а также расчеты по налогу на прибыль и НДФЛ. Отсутствие данной обязанности заявителем при рассмотрении настоящего дела и в кассационной жалобе нормативно не обосновано.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.