Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по делу № А53‑23201/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.10.2018 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

– признать незаконным решение инспекции от 01.03.2017 № 44863 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 96 403 рубля налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующие пени и санкции;

– признать незаконным решение инспекции от 01.03.2017 № 1627 об отказе в возмещении 20 354 рублей НДС.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа от 18.10.2018, признано незаконным решение инспекции от 01.03.2017 № 44863 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 100 рублей штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты (по вопросу наличия права на вычеты по НДС по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Ростов–на–Дону»), полагая, что в них содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2016 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составила акт от 09.11.2016 № 55859 и приняла оспариваемые решения от 01.03.2017 № 44863 и № 1627. В качестве основания для отказа в вычетах по НДС и, соответственно, для доначисления указанного налога, инспекция указала то, что обществом в декларации продекларированы вычеты по обществу с ограниченной ответственностью «ДорХан–Ростов» (ИНН <***>), в то время как с данной организацией общество в оспариваемом периоде взаимоотношений не имело. Общество, не согласившись с решением инспекции, и полагая, что право на вычет у него в действительности имеется, хотя и по взаимоотношениям с иным поставщиком – с обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Ростов–на–Дону» (ИНН <***>), а также настаивая на том, что декларация в действительности им не представлялась вследствие отсутствия полномочий у лица, передавшего ее, обратилось в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», суды согласились с тем, что декларация в действительности являлась представленной, а также с выводами инспекции об отсутствии у общества права на вычет, так как вычеты по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ДорХан 21 век – Ростов–на–Дону» (ИНН <***>) обществом должным образом не декларировались.

Указанный вывод судов является законным, соответствующим НК РФ. Обоснованность требования о возмещении НДС из бюджета взаимосвязана с правомерностью заявленного в налоговой декларации налогового вычета. Порядок подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и возмещения налога в случае превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, установлен главой 21 НК РФ, в том числе статьей 176 НК РФ. Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 5154/09, общество фактически настаивает на признании за ним налоговым органом права на вычеты по НДС в рамках камеральной налоговой проверки, при том, что само общество не соблюдает установленную НК РФ процедуру для декларирования и использования вычетов.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Поскольку определением от 24.12.2018 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис ФИО1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.