Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релиз» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-49549/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Релиз» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по указанному делу

по заявлению Екатеринбургской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Екатеринбургская таможня обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Релиз» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей и конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Модница».

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.10.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.03.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, обществу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.03.2014.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 17.03.2016 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 13.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 13.10.2015, постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2015 и постановление суда кассационной инстанции от 17.03.2016, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе таможне в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оценив представленные в материалы дела доказательства и приводимые в обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы общества, применительно к обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения настоящего спора и послуживших основанием для принятия судебных актов по существу спора, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды пришли к выводу, что вступившие в законную силу судебные акты по другому делу № А60-24056/2014 не свидетельствуют о наличии существенных для настоящего дела (№ А60-49549/2013) обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения при принятии судом решения от 11.03.2014 по существу спора. При этом суды указали, что установленные в рамках дела № А60-24056/2014 по иску правообладателя о взыскании с общества денежной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Модница» обстоятельства были известны обществу на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении и приводились обществом в обоснование своей правовой позиции, а, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 11.03.2014 и отказали обществу в удовлетворении его заявления.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно отсутствия оснований для признания судебных актов по делу № А60-24056/2014 в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, которое могло бы повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебных актов при рассмотрении настоящего делу об административном правонарушении по существу. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Релиз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                А.Г.Першутов