Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Водный союз»
(г. Курган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-7153/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Водный союз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области  от 30.10.2014 № 03-17/2014 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, установив, что оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, за нарушение правил охраны водных объектов, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за правонарушение в сфере природопользования, то есть оспариваемое постановление, по мнению судов, не связано с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Учитывая изложенное, суды прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку обществу вменяется нарушение правил охраны водных объектов при осуществлении им предпринимательской деятельности – удалении и обработке сточных вод в рамках оказания населению услуг по водоснабжению и водоотведению.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом того, что в соответствии с частью первой статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Общество не приводит доводов о том, что обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Водный союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.