Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 по делу № А60-41450/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» ФИО1 и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении ФИО1 административного наказания по факту непринятия им, как конкурсным управляющим, в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя организации должника, а также в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего ФИО1, незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и об обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – административный орган), выразившегося в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) ФИО1 и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении ФИО1 административного наказания по факту непринятия им, как конкурсным управляющим, в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника, а также в непринятии мер в отношении конкурсного управляющего ФИО1, незаконность действий которого многократно подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, и об обязании устранить допущенные нарушения прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, признано незаконным бездействие административного органа, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении ФИО1 административного наказания по факту непринятия им, как конкурсным управляющим, в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника; на административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.06.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту поступления от общества жалобы, содержащей сведения о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно нарушение обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 и пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неоткрытии расчетного счета должника в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 и в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, административный орган 30.06.2014 вынес определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании доказательств.

Постановлением от 29.08.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении административный орган изложил обстоятельства, связанные с тем, что являясь конкурсным управляющим должника в деле о банкротстве № А60-10944/2010-С14, после закрытия 31.03.2014 по инициативе банка на основании пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса российской Федерации основного расчетного счета должника, ФИО1 открыл специальный счет должника в банке 17.07.2014 – после поступления в административный орган жалобы от общества, вместе с тем административный орган не указал в этом постановлении обстоятельств, которые являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и указанное постановление административного органа такого вывода не содержит.

Установив все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к выводу, что установив событие административного правонарушения, допущенного ФИО1, административный орган не совершил действий, предусмотренных положениями КоАП РФ, направленных на привлечение ФИО1 к административной ответственности, при том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является немотивированным.

Учитывая изложенное, суды признали незаконным бездействие административного органа, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в необращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении ФИО1 административного наказания по факту непринятия им, как конкурсным управляющим, в период с 01.04.2014 по 16.07.2014 мер к открытию расчетного счета на имя должника, и удовлетворили требования общества в указанной части.

При этом отклоняя доводы ФИО1 о том, что нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривают возможность самостоятельного обжалования действий (бездействий) административного органа в отрыве от дела об административном правонарушении, порядок рассмотрения которого установлен главой 25 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, общество выразило несогласие с постановлением административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что выбранный обществом способ защиты нарушенного права путем подачи в арбитражный суд настоящего заявления в порядке главы 24 АПК РФ, хоть и является некорректным, однако в данном конкретном случае не носит характер существенного нарушения, поскольку не противоречит принципам действующего законодательства, направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой. Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, указанные обстоятельства не повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 приводит доводы о неправомерном рассмотрении судами требований общества в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако, при изучении доводов жалобы ФИО1 по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что рассмотрение судом в порядке главы 24 АПК РФ требований общества не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по делу. При этом суды указали, что окончательное решение о наличии либо отсутствии вины в действиях ФИО1 может принять лишь уполномоченный на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, орган, которым в силу статьи 23.1 КоАП РФ является арбитражный суд.

Учитывая, что дело об административном правонарушении не рассмотрено по существу, а также отсутствие в жалобе мотивированного обоснования, чем конкретно рассмотрение требований общества в порядке главы 24 АПК РФ нарушает права ФИО1, в отличие от рассмотрения спора по правилам главы 25 АПК РФ, изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В данном конкретном случае, приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, основания для передачи жалобы ФИО1 с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов