Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (г. Челябинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014 по делу № А76-21291/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 по тому же делу по заявлению Прокурора Советского района города Челябинска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 в административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2 и открытого акционерного общества «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК»,

установил:

Прокурор Советского района города Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью  спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (третье лицо) просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями Кодекса, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.11.2013.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего, ФИО1 должен был передать конкурсному управляющему имущество (двухкомнатную квартиру), не позднее 22.11.2014. Следовательно, на момент совершения административного правонарушения ФИО1 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, то есть правонарушение не может быть признано совершенным индивидуальным предпринимателем.

На основании установленных обстоятельств суды признали, что дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности не подведомственно арбитражному суду, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 статуса предпринимателя на момент совершения правонарушения были предметом рассмотрения судов и отклонены как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.