Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 по делу № А60-6425/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО1,

установил:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (в настоящее время публичное акционерное общество; далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и о признании недействительным предписания от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, банку отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанное постановление Арбитражного суда Уральского округа, в которой просит его отменить, а также отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания административного органа и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 03.02.2015 № 18 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения банка к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что при заключении с гражданином ФИО1 (далее – заемщик) договора потребительского кредита от 17.06.2014 № 14-019-011-000-00034 банк не предоставил заемщику необходимую и достоверную информацию, связанную с получением кредита, в том числе о дополнительных услугах банка, оказываемых за отдельную плату в связи с предоставлением кредита; включил в указанный кредитный договор условия, ущемляющие права и законные интересы потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с выявлением указанных нарушений административный орган выдал банку предписание от 03.02.2015 № 01-01-13-14/1939 о прекращении нарушения прав потребителя.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием административного органа, банк оспорил их в Арбитражный суд Свердловской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав спорные условия кредитного договора, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, а также с оказанием банком дополнительных платных услуг при получении заемщиком кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях банка составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным оспариваемое постановление административного органа. Поскольку правомерность оспариваемого постановления административного органа установлена при рассмотрении дела, суды признали правомерным и оспариваемое предписание административного органа о прекращении нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия банка в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле не было привлечено заинтересованное лицо – страховая организация, с которой банк заключил договор коллективного страхования – общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – страховая организация), в то время как принятые судебные акты затрагивают права и обязанности указанного лица, банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Поскольку связанность заявленных банком требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения таких требований, при том, что оспариваемым постановлением административного органа банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, то есть размер административного наказания не превышает предела, установленного положениями части 5.1 статьи 211 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверял законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Проверяя законность судебных актов судов нижестоящих инстанций, установив, что оспариваемые по настоящему делу постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и предписание о прекращении нарушения прав потребителя приняты административным органом исключительно в отношении банка, и не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в настоящем деле.

Учитывая, что принятые судами нижестоящих инстанций судебные акты не затрагивают права и обязанности страховой организации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебных актов, и оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании предписания административного органа, банк приводит доводы о том, что не привлечение к участию в деле страховой организации является безусловным основанием для отмены судебных актов судов нижестоящих инстанций, поскольку исполнение этого предписания затрагивает права и обязанности страховой организации. В связи с этим, банк полагает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, а также подлежат отмене решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части требований об оспаривании предписания административного органа, как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, ссылаясь также на невозможность исполнения оспариваемого предписания.

Вместе с тем, указанные доводы банка являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к тому, что в рассматриваемом деле у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для привлечения страховой организации к участию в деле; принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем не привлечение данного лица к участию в деле не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы банка не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

То обстоятельство, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании недействительными отдельных пунктов договора потребительского кредита и о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления суда кассационной инстанции, а также решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части требований банка об оспаривании предписания административного органа. Указанный судебный акт районного суда принят в рамках гражданско-правового спора после рассмотрения арбитражными судами настоящего дела об административном правонарушении. Кроме того, названный судебный акт районного суда не свидетельствует о том, что судебные акты по настоящему делу
(№ А60-6425/2015 Арбитражного суда Свердловской области) приняты о правах и обязанностях страховой организации, не привлеченной к участию в деле, и не опровергает выводы суда кассационной инстанции об отсутствии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылки банка на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2015 № 307-АД15-1698 также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос правомерности постановления административного органа о привлечении банка к административной ответственности по настоящему делу (№ А60-6425/2015 Арбитражного суда Свердловской области) не является предметом рассмотрения в рамках поданной банком в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по настоящему делу, которые обжалуются банком в части требований об оспаривании предписания административного органа.

Таким образом, основания для передачи жалобы банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в упомянутой части в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов