Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.09.2016 по делу № А47?12245/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» к отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о признании незаконными письма и постановления, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, а именно:

? об отмене письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 21.03.2014 № 3/5?А?4 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление от 31.07.2013 № 2097 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ);

? об отмене постановления ВРИО начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области от 31.07.2013 № 2097 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей;

? о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2015 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 решение суда первой инстанции отменено в части, постановление ВРИО начальника отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области от 31.07.2013 № 2097 признано незаконным и отменено, в остальной части решение оставлено без изменений.

Впоследствии общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании солидарно с Управления Министерства внутренних дел России по г. Орску Оренбургской области и Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области 1 007 392 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2016 с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ранее ? Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области) в пользу общества взыскано 111 058 рублей 80 копеек судебных издержек; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2017, определение суда первой инстанции изменено; с Межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» в пользу общества взыскано 174 392 рубля судебных издержек.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных расходов общество представило договоры на оказание юридических услуг, договоры уступки прав (цессии), акты приема?сдачи услуг, акты приема?передачи денежных средств по указанным договорам, расходные кассовые ордеры, договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Свое дело», в соответствии с которым названная организация оказала услуги по транспортировке представителей общества, путевые листы легкового автомобиля, акты выполненных услуг, платежные поручения на оплату транспортных услуг, справку такси «Союз».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об обоснованности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 174 392 рублей и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин