Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А71?290/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа город Стерлитамак (далее – комиссия, административный орган) от 21.12.2016 № 4351?2016 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2017, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт несоблюдения заявителем пунктов 2.1.1, 2.3.12 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных Советом городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 29.05.2012 № 3?2/4з (далее – Правила № 3?2/4з). Комиссия установила, что общество не приняло мер по очистке от снега и ледяных образований крыши здания, расположенного по адресу: <...>, в котором ему в соответствии с договором аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, Федерального закона от 06.10.2003 № 131?ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил № 3?2/4з, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходили из того, что заявитель, являющийся лицом, ответственным за содержание спорного объекта благоустройства, не принял всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил № 3?2/4з, при этом не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии для этого объективной возможности.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оснований для изменения назначенного наказания, а также применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, суды признали постановление комиссии законным и обоснованным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события и состава правонарушения, о допущенных в отношении заявителя существенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности, о необходимости замены наказания на предупреждение были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин