Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу № А60-43150/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» о признании незаконным постановления Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления от 02.08.2016 № 65-00-21-66-ЮЛ-16-4719/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, оспариваемое постановление признано

незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 250 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы административного органа о невыполнении обществом предписания от 03.06.2016 № Т5-21-4/30595 об устранении нарушений законодательства, которым обществу в срок не позднее 10 рабочих дней предписано устранить выявленное нарушение, представив в банк отчет о деятельности за 1 квартал 2016 года с использованием сервиса приема электронных документов «Личный кабинет участника финансового рынка» системы сбора электронных документов с электронной подписью.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным или замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судами не установлено. Размер административного штрафа снижен судом ниже низшего предела.

Доводы о том, что общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку исходя из установленных обстоятельств направления извещений и не принятия обществом соответствующих мер в целях надлежащего получения поступающей в его адрес корреспонденции.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русконсалтинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов