Определение № 309-АД17-14846 от 12.10.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-АД17-14846

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края  от 17.05.2017 по делу № А50-5277/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 

по заявлению Диденко Сергея Викторовича о признании частично  незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее –  управление) от 21.02.2017 № 830-В, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 

К участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество, 

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 18.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов,  ссылаясь на существенное нарушение норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, на основании обращения  гр. Диденко С.В. о нарушении его прав и законных интересов продавцом товара  (обществом) при розничной продаже непродовольственных товаров в магазине  «Корпорация Центр», расположенном по адресу: г. Чусовой ул. Чайковского,  д. 17б, управлением проведено административное расследование, в ходе  которого выявлено, что потребителю при заключении договоров розничной  купли-продажи выданы талоны на гарантийное обслуживание, пунктом 2 и 6  которых предусмотрено, что гарантийное обслуживание производится при 

товара; если к товару был приложен подарок, он должен быть возвращен  вместе с товаром, при этом подарок не должен иметь следов эксплуатации,  должен быть сохранен его товарный вид, потребительские свойства, пломбы и  фабричная упаковка. В случае если подарок будет иметь следы эксплуатации,  покупатель выплачивает стоимость подарка, цена определяется на момент  оплаты товара продавцу. 

Установив данные обстоятельства, управление пришло к выводу о том, что  общество допустило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8  КоАП РФ – включение в договор условий, ущемляющих права потребителя,  установленные законодательством о защите прав потребителей. 

По данному факту уполномоченным должностным лицом управления в  отношении общества составлены протоколы об административном  правонарушении и по результатам рассмотрения материалов дел об  административных правонарушениях вынесено постановление о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере  10 000 рублей. 

В рамках указанного административного дела Диденко С.В. привлечен в  качестве потерпевшего. 

Не согласившись с указанным постановлением в соответствующей части,  Диденко С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Условие, содержащееся в выданных обществом талонах на гарантийное  обслуживание, о том, что гарантийное обслуживание производится только при 

товара, противоречит требованиям статей 16, 18 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает  (ограничивает) права и законные интересы потребителя. 

Условие в выданных обществом талонах на гарантийное обслуживание о  том, что в случае возврата предмета покупки если к товару приложен подарок,  он должен быть возвращен вместе с товаром, при этом подарок не должен  иметь следы эксплуатации практически допускает без взаимного соглашения  сторон прекращать договор безвозмездной передачи подарка, противоречит  требованиям статей 218, 450, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации  и нарушает (ограничивает) права и законные интересы потребителя. 

Вина общества в совершении вменяемого ему административного  правонарушения доказана материалами дела. Доказательств, подтверждающих  принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение  правил и норм, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять  все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований  законодательства, последним не представлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей  4.5 КоАП РФ срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела,  характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для  признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не  имеется. 

Суды также указали на отсутствие оснований для признания  правонарушения, совершенного обществом, малозначительным и замене  наказания в виде штрафа на предупреждение, учитывая, что общество уже  привлекалось к административной ответственности за такое же  правонарушение. 

Приведенные заявителем не подтверждают существенного нарушения  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Орион» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации