Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 по делу № А60-13775/2016

по заявлению закрытого акционерного общества «Уралавторемстроймонтаж» о признании незаконным и отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.03.2016 № 9С о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.07.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам проведения внеплановой проверки административным органом установлено, что в период с 05.02.2016 по 20.02.2016 обществом допущено к хранению и реализации дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 (ДТ-3-К5), не соответствующее требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, а именно: фактическое значение показателя «массовая доля серы» при норме 10 мг/кг по результатам испытаний составило 115 мг/кг.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований технических регламентов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения этих правил.

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судами не установлено и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о необходимости согласования проверки с органом прокуратуры были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к действовавшим в период проверки нормам Закона № 294-ФЗ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности. Штраф назначен обществу в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Уралавторемстроймонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов