ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 309-АД17-4670 от 22.05.2017 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-АД17-4670

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.05.2017 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 03.08.2016, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 по делу № А07-5680/2016 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан о привлечении  государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз  «Рощинский» Республики Башкортостан к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении заявленного требования  отказано. 


Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в  которой просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Установив, что отчеты по форме № 2-ТП (отходы) за 2015 год  представлены предприятием с указанием неверных данных и впоследствии  отозваны в связи с ошибочным указанием сведений в колонке «обезвреживание  отходов» вместо колонки «использование отходов» и исправлены, суды указали  на непредставление административным органом достаточных доказательств  осуществления предприятием подлежащей лицензированию деятельности  «обезвреживание отходов». 

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу об  отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях. 


Доводы административного органа, изложенные в жалобе, о наличии  события правонарушения, приводились при рассмотрении дела, получили  надлежащую правовую оценку судов, и отклонены по основаниям, подробно  изложенным в соответствующих судебных актах. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии  оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы административного органа  в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения к  административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, истек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования по Республике Башкортостан в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Г. Першутов