Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу № А60?41091/2016 Арбитражного суда Свердловской области и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017 по тому же делу

по заявлению Акционерного общества «Энергоремонт Плюс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Акционерное общество «Энергоремонт Плюс» (предшествующее наименование – Открытое акционерное общество «КЭС?Энергостройсервис», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2016 № 176?АД/2016, которым обществу назначено административное наказание по части 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2017, решение суда отменено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, 03.07.2015 в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Партнер» о нарушении заказчиком в лице общества, его комиссии Федерального Закона от 18.07.2011 № 223?ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при проведении открытого запроса цен № 31502450509 на поставку асбоцементного листа.

По условиям закупки срок поставки был определен 15.07.2015, итоги закупки были подведены 22.06.2015, победитель поставил товар досрочно 02.07.2015.

По результатам рассмотрения жалобы заказчику было выдано предписание от 14.07.2015 № 177?А об устранении в срок до 22.08.2015 выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и повторного рассмотрения заявок участников.

Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, руководствовались положениями Закона о закупках, КоАП РФ, и пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Несогласие антимонопольного органа с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, при условии фактического заключения и исполнения договора поставки еще до выдачи предписания от 14.07.2015 № 177?А, с учетом правовых позиций, изложенных, в том числе, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739?О?О, в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», из материалов дела не следует, что права общества с ограниченной ответственностью «Партнер» могут быть восстановлены путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки и повторного рассмотрения заявок участников.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин