Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу № А76-5547/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – министерство), администрации Коркинского муниципального района (далее – администрация), правительству Челябинской области (далее – правительство), открытому акционерному обществу по добыче угля «Челябинская угольная компания» (далее – общество «Челябинская угольная компания») о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде реального ущерба в сумме 9 472 000 руб. (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Розинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области, акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк».

Установила:

до принятия решения по делу истец отказался от исковых требований к обществу «Челябинская угольная компания». Отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов, со ссылкой на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин) площадью 296,8 кв. м, расположенный на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>.

Названный дом попал в зону негативного влияния развития активных оползневых процессов и накопления предельно допустимых деформаций в районе угольного разреза «Коркинский».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 239-р в целях предупреждения возникновения и развития чрезвычайной ситуации федерального характера в районе угольного разреза «Коркинский» в 2012 году бюджету Челябинской области предусмотрено выделение из федерального бюджета дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере до 2 млрд. рублей для финансирования мероприятий, связанных с переселением граждан из зоны развития активных оползневых процессов.

Постановлением правительства Челябинской области от 15.05.2012 № 202-П утверждена областная целевая Программа переселения граждан из зоны развития оползневых процессов.

Согласно пункту 5 названной Программы целью Программы является переселение граждан из зоны развития активных оползневых процессов, подверженной риску чрезвычайной ситуации техногенного характера в районе угольного разреза «Коркинский».

Реализация Программы рассчитана на 2012-2013 годы и проводится в пять этапов.

Согласно пункту 9 Программы расселению подлежат граждане, зарегистрированные по состоянию на 01.01.2012 в качестве собственников или нанимателей жилых помещений, расположенных на территории Розинского городского поселения в зоне накопления деформаций, превышающих предельно допустимые нормы, являющихся аварийными, непригодными для проживания вследствие развития активных оползневых процессов в районе угольного разреза «Коркинский».

Распоряжением правительства Челябинской области от 18.05.2012 № 97-1-рп утвержден список жилых домов, подлежащих сносу и расселению, в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Коркино, <...>.

Поскольку дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, был снесен, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Между тем суды установили, что причиной признания жилого дома № 38 по ул. 8 Марта в р.п. Роза непригодным для проживания по критериям безопасности является результат развития активных оползневых процессов, вызванный деятельностью общества «Челябинская угольная компания», от иска к которой истец отказался.

Ответчики действовали в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также Программы переселения граждан из зоны развития оползневых процессов.

Действующее законодательство не возлагает на органы публичной власти и казну обязанности безусловного возмещения всех убытков, причиненных предпринимательской деятельности субъектов хозяйственного оборота.

Проводимые ответчиками мероприятия являлись вынужденным следствием деятельности общества «Челябинская угольная компания».

Учитывая изложенное, суды с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов и отклонены, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина