Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Босфор» (далее – общество «Босфор») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-4656/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога отдельно стоящих нежилых строений от 27.07.2009, заключенного между должником и адвокатом финансово-экономической коллегии адвокатов ФИО1 в обеспечение обязательств должника по договору на оказание юридических услуг
от 23.05.2008 № 64.

Определением суда от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Общество «Босфор» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемый договор залога заключен с ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг, по состоянию на день заключения спорного договора должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем не мог не знать ФИО1 Суды также пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон сделки, поскольку их действия направлены на вывод активов должника, за счет которых могли быть пропорционально удовлетворены требования кредиторов.

Признавая доводы о пропуске срока исковой давности несостоятельными, суды исходили  из конкретных фактических обстоятельств дела, учтя, в том числе, момент регистрации залогового обременения.

Правовые выводы судов не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Босфор» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.