Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 по делу
№ А07-4656/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Стерлитамакский станкостроительный завод» (далее – завод, должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в размере 45 000 000 рублей, причиненных действиями ответчика в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа названного общества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2015, требования удовлетворены – с ФИО1 в пользу завода взысканы убытки в размере 45 000 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и, с учетом обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела № А07-12011/2008, констатировали доказанность факта совершения ФИО2 от имени завода сделки на заведомо невыгодных условиях (в отсутствие какого-либо встречного предоставления) и причинение тем самым последнему убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя относительно пропуска срока исковой давности, а также отсутствия в действиях единоличного исполнительного органа при совершении спорной сделки признака противоправности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Ссылка ФИО1 на недоказанность размера убытков и необходимость применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также обоснованно отклонена судом округа с указанием на дополнительный характер субсидиарной ответственности руководителя должника, устанавливающей иные основания привлечения к ответственности и предполагающей иной предмет доказывания.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.