Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее – ООО «ЮК «Сатис») б/д и б/н на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 по делу
 № А76-8282/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (Челябинская область, далее – завод, должник),   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода ООО «Дэфа» (правопреемник – ООО «ЮК «Сатис») обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ООО «Вист» в размере 81 718 753 руб. 23 коп. как обеспеченного залогом имущества должника из ч. 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника; включении требования ООО «Вист» в размере 82 237 533 руб. 38 коп. в часть 2 раздела 3 таблицы 12 реестра требований кредиторов должника, исключении из реестра требований кредиторов должника записи о погашении требования ООО «Вист», как обеспеченного залогом имущества должника, на сумму 49 110 062 руб. из части 1 раздела 3 таблицы 10 реестра; включении в реестр требований кредиторов должника записи о погашении требования ООО «Вист» в сумме 49 110 062 руб. в часть 2 раздела 3 таблицы 12.

ООО «Вист» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в котором просило исключить из таблицы 9 ч. 1 раздела 3 реестра требований кредиторов должника запись о залоговом обязательстве по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 № 98693 и включить в таблицу 9 ч. 1 раздела 3 реестра запись о залоговом обязательстве по соглашению о замене залога от 13.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЮК «Сатис» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что изменения в реестр при погашении требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим должником самостоятельно, факт замены залога имущества принадлежащими должнику акциями установлен вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, основания полагать, что залог прекратился, отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несоответствующие исследованным судом доказательствам.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.