Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская область; далее -  предприниматель, заявитель)  от 30.07.2014 б/н
о пересмотре в порядке надзора решения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24952/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 01.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Финанс» (далее – общество)
к предпринимателю о признании договора возмездного оказания услуг
от 22.06.2013 № 01/06 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей.

установил:

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 300 000 рублей неосновательное обогащение, в остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения обществом претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014      № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших
в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
и в отношении которых на день вступления в силу названного Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу названного Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона).

Соответственно, жалоба заявителя рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 291. 1 Кодекса вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения
и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые
им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда
по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства, если указанные судебные акты обжаловались в арбитражном суде кассационной инстанции, образованном в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы), могут быть обжалованы
в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими
в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства
и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации
по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Суд установил, что между обществом  (заказчик) и предпринимателем  (исполнитель) подписан договор от 22.06.2013 № 01/06 на оказание услуг (далее – договор).

Согласно пункту 7.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Обществом во исполнение договора перечислено предпринимателю
300 000 рублей.

Предприниматель 04.10.2013 направил обществу предложение
о заключении соглашения о расторжении договора.

Впоследствии предприниматель письмом от 14.10.2013 отказался
от исполнения договора.

Общество 08.10.2013 обратилось к предпринимателю с требованием
о возврате перечисленных денежных средств  в течение 3 календарных дней
со дня получения уведомления.

Неисполнение предпринимателем в полном объеме требований заказчика явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 70, 71 Кодекса, руководствуясь  статьями 310, 421, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор расторгнут предпринимателем в одностороннем порядке, обязательства сторон по договору прекращены, отсутствуют доказательства оказания услуг по договору, суды трех инстанций пришли к выводу
об обоснованности требования общества.

Довод заявителя о нарушении обществом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов и отклонен с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче заявления о пересмотре решения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу № А76-24952/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014
и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 01.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.