Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» (г.Москва) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2015 по делу
№ А76-21914/2013,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительным кредитного договора от 29.06.2012 № 20.2-12/03080, заключенного между должником и открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», далее –заявитель, банк).

Определением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.04.2015 и округа
от 09.07.2015, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО Банк «ФК Открытие» просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Судами установлено, что требования банка к должнику в размере
2 125 054 354 рублей 59 копеек, основанные на поручительстве должника по кредитным обязательствам ООО «ТД «Эстар», включены в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в рамках дела № А76-13230/2009 о банкротстве последнего.

Требование банка по этим кредитным обязательствам включено в реестр ООО «ТД «Эстар» в рамках дела № А41-18850/2009 в размере
2 164 810 739 рублей 19 копеек.

Определением от 27.07.2010 по делу № А76-13230/2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник по истечении отсрочки сроком на три года в течение семи последующих лет равными ежемесячными платежами обязался погасить задолженность перед кредиторами, в том числе перед банком в размере 2 125 054 354 рублей 59 копеек.

В сентябре 2010 года право требования к ООО «ТД «Эстар» последовательно уступлено банком сначала компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, а затем последним в пользу ООО «Металлург-Траст».

В дальнейшем между банком (кредитором) и должником (заемщиком) заключен кредитный договор от 29.06.2012 № 20.2-12/03080 и дополнительное соглашение к нему, по которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере 2 783 847 156 рублей 35 копеек с условием об оплате процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых в срок до 23.03.2018.

В результате согласованных действий должника, ООО «Металлург-Траст», компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед и банка оформлено возникновение крупного денежного обязательства должника без намерения фактического предоставления финансового капитала в его пользование и с ущербом для других кредиторов, ожидающих удовлетворение своих требований в порядке, определенном мировым соглашением по первому делу о банкротстве должника.

В день заключения спорного договора должник перечислил денежные средства в размере 2 783 847 156 рублей 35 копеек, полученные по этому договору, ООО «Металлург-Траст», а последнее, не имевшее ранее остатка на счете, перечислило данные денежные средства аффилированной с банком компании Мастеркинг Трейдинг Лимитед, которая, в свою очередь, перечислила названные денежные средства в общей сумме
2 719 801 000 рублей банку, при этом для проведения данных расчетов должник и ООО «Металлург-Траст» использовали открытые за несколько дней до спорных платежей в банке расчетные счета, которые в дальнейшей хозяйственной деятельности ими не использовались. Результатом совершения оспариваемой сделки явилось то, что банк осуществил формальную реструктуризацию своего низколиквидного актива и получил проценты по обновленному обязательству в обход условий мирового соглашения по делу
№ А76-13230/2009.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на совершение сделки со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами фактических правоотношений и причинения вреда имущественным интересам кредиторов при осведомленности банка о неплатежеспособности должника.

Оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев