Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Целевой капитал» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2016 по делу № А07-15993/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Социнвестбанк» – обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в адрес конкурсных кредиторов третьей очереди, а также о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.04.2016 отменил названные судебные акты, заявление общества «Социнвестбанк» удовлетворил.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных заявителями документов, не установлено.

Окружной суд верно указал на то, что погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется с соблюдением определенной законом очередности и принципа пропорциональности (в пределах одной очереди удовлетворения). Платежи, произведенные с нарушением упомянутого порядка, приводят к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, то есть неправомерны в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда действия конкурсного управляющего должником по неперечислению обществу «Социнвестбанк» денежных средств при осуществлении расчетов с кредиторами признаны незаконными.

Исходя из установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела окружной суд пришел к выводу об обоснованности заявленных обществом «Социнвестбанк» требований.

Последствия недействительности платежей применены окружным судом в соответствии с требованиями статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Башспецгеострой-Инвест» ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Целевой капитал» в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов