Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Пермьблагоустройство» (далее – муниципальное учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016 по делу № А50-24417/2011 о несостоятельности (банкротстве) «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) и муниципальное учреждение обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора об оказании юридических услуг
от 30.12.2011 № 4-ПБУ и соглашения об отступном от 11.3.2013, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Сыстеровым Д.Н.

Кроме того, уполномоченный орган заявил о ничтожности договора об оказании юридических услуг от 30.12.2011 № 4-ПБУ на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сарко».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2016, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, муниципальное учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности заявителями всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Рассматривая доводы о ничтожности договора от 30.12.2011 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу о недоказанности факта недобросовестного поведения сторон договора, направленности их действий на причинение вреда кредиторам должника.

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы правовые выводы судов не опровергают. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать муниципальному казенному учреждению «Пермьблагоустройство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             Букина И.А.