Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 от 12.09.2014 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А60-11353/2013 по иску ФИО1 (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее – комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФИО1 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014, заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, проанализировали и оценили представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определили подлежащую удовлетворению сумму.

Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела («гонорар успеха») в размере 3 000 000 руб. за три инстанции (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на нарушение единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов. По его мнению, суды неверно истолковали положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приняли во внимание неравное имущественное положение физического лица – ФИО1 и юридического лица – комбината.

Податель жалобы ссылается на то, что в условиях неравного имущественного положения сторон взыскание с физического лица истребуемых комбинатом судебных расходов является чрезмерным и нарушающим баланс интересов сторон, поскольку затрагивает конституционные основы осуществления правосудия и ограничивает доступ к нему.

Взыскание «гонорара успеха» в полном объеме, без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг, по мнению подателя жалобы, нарушает единообразие судебной практики, установленное постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, и противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что судебным инстанциям при оценке разумных пределов судебных расходов необходимо учитывать расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а не по месту нахождения (или регистрации) представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела № А60-111353/2013, судья считает, что возражения ФИО1 заслуживают внимания, в связи с чем жалоба в силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 18 февраля 2015 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	Г.Г. Кирейкова