Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу «БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» без номера и даты на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу
№ А60-36828/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014 по тому же делу по исковому заявлению «БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» о признании заключенным договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ура.ру»,

установил:

«БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании заключенным между холдингом (покупатель) и ФИО1 (продавец) договора купли-продажи доли в обществе с ограниченной ответственностью «Ура.ру» (далее - общество «Ура.ру», общество) в размере 49% уставного капитала общества на условиях, указанных в акцепте, совершенном покупателем. Также холдинг просил признать за ним право на долю в обществе «Ура.ру» в размере 49% уставного капитала общества, возникшее на основании вышеназванного договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Ура.ру».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, холдинг в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, ФИО1, являясь участником общества, 17.06.2013 направила в адрес общества «Ура.ру» и холдингу, который также владел долей в обществе, предложение (оферту), согласно которому общество и холдинг уведомлялись о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей долю в уставном капитале общества «Ура.ру» в размере 49% по цене
60 000 000 рублей.

Холдинг 11.07.2013 направил ФИО1 акцепт предложения (оферты) о заключении договора купли-продажи доли, указав, что им осуществлен акцепт оферты и реализовано преимущественное право на приобретение доли общества в размере 49% по номинальной цене - 4 900 рублей.

Холдинг также указал, что в целях заключения договора купли-продажи просит подтвердить продавца о присутствие на внеочередном общем собрании участников общества «Ура.ру».

ФИО1 на внеочередном общем собрании отказалась подписывать договор купли-продажи доли в форме единого документа, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом внеочередного общего собрания участников общества «Ура.ру».

Холдинг, ссылаясь на заключение договора путем обмена документами (оферты и акцепта) на условиях, изложенных в акцепте, и отказ ФИО1 от составления и подписания договора купли-продажи, как единого документа, обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что фактически ФИО1 не было дано согласия на продажу доли по цене предложенной холдингом (4 900 рублей), которая значительно отличалась от предложенной продавцом, в связи с чем, основания считать договор купли-продажи заключенным отсутствуют.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами норм материального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы «БФ ТЭН» Холдинг ГмбХ» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев