Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.07.2014 по делу № А60-31378/2013 по иску открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод»
(Свердловская область, г. Ревда; далее – завод) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»
(Москва; далее – общество) об обязании возвратить выключатели электрогазовые ВГТ-220//*-40/2500 У1 (заводские номера 110, 111) в количестве двух штук либо возместить стоимость имущества в сумме
4 891 600 руб. 32 коп.,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (Екатеринбург; правопреемник ОАО «Свердловэнерго»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, заводу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.07.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик впервые о своих правах на спорное имущество заявил в письме
от 26.08.2011 № М4/П1/11690. По мнению завода, с этого момента он узнал о нарушении своего права и возникновении неосновательного обогащения.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что завод в качестве генподрядчика в 2004 году выполнял работы по реконструкции электросетевого комплекса подстанции
ПС 220 кВ «Первоуральская», находящегося в собственности у
ОАО «Свердловэнерго».

Виды работ, порядок их выполнения, получения согласования, исходные данные для проектирования были отражены в адресованном заводу письме ОАО «Свердловэнерго» от 17.02.2003 № 211015, в котором указывалось, что все работы по внешнему электроснабжению нового производства должны осуществляться за счет заказчика; имущественная принадлежность объектов внешнего электроснабжения будет определяться отдельным протоколом.

На совместном совещании 27.04.2004 по вопросу строительства двух новых ячеек 220 кВ на ПС «Первоуральская» принято решение, разрешающее с 05.05.2004 заводу снос существующих и поименованных в протоколе строений общей стоимостью 1 336 720 руб. 15 коп., приобретение у
ОАО «Свердловэнерго» строительных материалов, образовавшихся после сноса, и строительство новых строений взамен снесенных по той же по цене. Факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ по строительству
2 ячеек 220 кВ подтвержден актом о приемке выполненных работ
от 21.04.2004. При производстве данных работ установлено оборудование, являющееся предметом рассматриваемого спора: два электрогазовых выключателя ВМТ-220-40-2500, которые предоставлены подрядчику заводом.

В период с 2005 по 2007 годы завод, считая себя собственником установленного оборудования, заключало с обществом договоры возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию оборудования, в том числе установленных на подстанции «Первоуральская» электрогазовых выключателей.

Поскольку собственником электроустановки ОРУ 220 кВ ПС «Первоуральская» в настоящее время является ответчик, завод обратился к нему с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды посчитали, что вопрос о праве собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, и возврате этого имущества может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в данном случае являются специальными. Применительно к названным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации суды установили, что истец, считая себя собственником спорного оборудования, фактически им не владеет, право собственности на недвижимое имущество - электроустановку ОРУ 220 кВ ПС «Первоуральская», в состав которой входят истребуемые выключатели, зарегистрировано за ответчиком, являющимся их фактическим владельцем. После установки и монтажа в составе электросетевого комплекса подстанции «Первоуральская» спорное оборудование выбыло из владения завода.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении к требованиям завода исковой давности, суды с учетом установленных обстоятельств дела проверили этот довод общества и пришли к выводу об истечении срока исковой давности. При этом судебные инстанции указали, что во всяком случае с момента, когда завод прекратил обслуживание оборудования на основании договоров (01.01.2008), он знал и должен был знать, что имущество фактически выбыло из его владения и им пользуется ответчик.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что в августе 2006 года общество предлагало выкупить у завода оборудование (в том числе спорное) или заключить договор аренды. Однако соглашение по этому вопросу между сторонами не состоялось.

При рассмотрении дела судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-3855/2012, № А60-48340/2012, № А60-31413/2013.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что о нарушении своего права он узнал в 2011 году, когда общество отказалось вести переговоры по вопросу приобретения у истца электросетевого оборудования. Между тем доводы завода не опровергают выводов судебных инстанций, основанных на оценке имеющихся в деле доказательств. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18.07.2014 по делу № А60-31378/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова