Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» (г. Москва; далее – ООО «АтомТеплоЭлектроСеть») от 22.09.2014 № 1-юр на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 по делу № А60-34662/2013 А60-34662/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (г. Екатеринбург; далее – ОАО «Свердловэнергосбыт»)

к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» о взыскании 10 737 369,72 руб. в качестве компенсации стоимости потерь электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года,

к открытому акционерному обществу «Концерн Росэнергоатом» (г. Москва; далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом») о взыскании 712 723,92 руб. в качестве компенсации стоимости потерь электрической энергии за период с апреля по декабрь 2012 года,

с участием третьих лиц: администрация городского округа от Заречный, ООО «ДЕЗ», МКУ городского округа Заречный «ДЕЗ», ЗМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство сельской территории», ЗАО «Нерудсервис»,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014 утверждено мировое соглашение между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «Концерн Росэнергоатом», по условиям которого задолженность была признана и в срок до 21.04.2014 ОАО «Концерн Росэнергоатом» обязалось ее погасить.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2014, иск к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск к ООО «АтомТеплоЭлектроСеть», суды руководствовались статьями 26, 31 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 5, 6, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и исходили из доказанности обязанности ответчика как фактического владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации истцу (гарантирующему поставщику) стоимости потерь электрической энергии в этих объектах в заявленном размере.

При этом суды пришли к выводу о правильном определении истцом объема потерь в электрических сетях ответчика по правилам пункта 50 Правил № 861 в виде разницы между ежемесячными показаниями общего счетчика, установленного на трансформаторной подстанции, и ежемесячными показаниями приборов учета электрической энергии потребителей ОАО «Свердловскэнергосбыт», то есть как разницы между поступившей в сеть ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» электроэнергии и количеством электроэнергии, вышедшей из сети.

Как следует из судебных актов, в ходе судебного разбирательства суды исследовали схему энергоснабжения потребителей ОАО «Свердловэнергосбыт» и определили принадлежность электросетей, по которым передавалась электроэнергия. Суды установили границы сетей ответчика и наличие приборов учета на этих границах сетей, показания которых дают достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии. В связи с этими обстоятельствами суды пришли к выводу о возможность расчета объема электроэнергии, вошедшей и вышедшей из сетей ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по приборам учета. Разность между этими показателями объективно показывала величину потерь в сетях ответчика.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судов или порочащих сведения, полученные по приборам учета, ответчик не представил.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов до установки приборов учета.

Законодательство об электроэнергетике также допускает применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в отсутствии приборов учета (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение № 3).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена возможность расчета объема потерь по приборам учета, суды правомерно отклонили ссылки ответчика на необходимость расчета объема потерь расчетным способом, предусмотренным пунктом 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, и пунктом 190 Основных положений № 442.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и другое толкование норм права сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов