Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Пермского края (истец) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 по делу № А50-23462/2013 Арбитражного суда Пермского края по иску Министерства финансов Пермского края (г. Пермь) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтрой» (г. Пермь) о взыскании 3 634 900 рублей
10 копеек неосновательного обогащения с участием Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до принятия решения судом первой инстанции.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции как нарушающего нормы права вследствие неправильного исчисления срока исковой давности применительно к бюджетным правоотношениям, возникшим в связи с незачислением в бюджет Пермского края спорной суммы.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Предметом данного спора является неосновательное обогащение, возникшее у ответчика вследствие возврата ему перечисленных в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе 3 634 900 рублей 10 копеек, подлежащих зачислению в краевой бюджет в связи с незаключением с ответчиком по результату аукциона контракта.

Исходя из равенства в гражданско-правовых отношениях публично-правовых образований и других участников гражданского оборота, суд кассационной инстанции обоснованно признал тождественное для всех участников таких отношений исчисление срока исковой давности по требованию вследствие неосновательного обогащения и отменил ранее принятые по делу судебные акты как не соответствующие закону.

Истечение срока исковой давности, о применении ответчик заявил до принятия решения судом первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Пермского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова