Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу от 23.09.2014 б/н индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 по делу № А60-17244/2013 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Лошкарева Андрея Михайловича (Екатеринбург; далее – предприниматель) к закрытому акционерному обществу «Завод «ЛЭКС/LEX» (Свердловская область, п. Луговской; далее – завод) о взыскании 230 000 руб., уплаченных по договору от 03.12.2012 № 080/12-ПК, 220 692 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2013 по 13.05.2013, о возмещении судебных расходов на представителя в сумме
50 000 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.,

установила:

решением суда первой инстанции от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу предпринимателя взыскано
233 215 руб. 21 коп., в том числе 230 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества и 3215 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.03.2013 по 13.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взыскано
7664 руб. 30 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя -
50 000 руб. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы -
13 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.06.2014 в резолютивную часть решения суда внесены изменения, касающиеся распределения судебных расходов: с завода в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 576 руб. 88 коп. и в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы - 6649 руб. 98 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 постановление от 02.06.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении упущенной выгоды, оплаты судебной экспертизы; отменить постановление судов апелляционной и кассационной инстанций и удовлетворить его иск в полном объеме. Заявитель считает, что им представлены надлежащие доказательства упущенной выгоды. Полагает, что апелляционным судом неправомерно уменьшена сумма взыскания оплаты судебной экспертизы и услуг представителя, поскольку снижение размера судебных издержек не входит в его компетенцию и стороны об этом не заявляли.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 03.12.2012 между предпринимателем и заводом заключен договор поставки № 080/12-ПК, согласно которому завод (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке, а предприниматель (покупатель) – по приемке и оплате товара на условиях, предусмотренных договором: машина коммунальная МК-02 на шасси YTO-704 (ПФЧ-08 и ЩД-01 с баком 300 литров) в количестве 1 единицы. Качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать действующим ГОСТам или ТУ завода- изготовителя (пункт 2.1 договора).

Предприниматель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив 230 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

После получения товара и в процессе его эксплуатации покупатель обнаружил существенные недостатки: отсутствие бочки с системой полива на щеточное оборудование и крепления бочки к раме щетки; на погрузочном оборудовании появились трещины, лопнули сварные швы и прочее.

Предприниматель 07.02.2013 в одностороннем порядке без участия представителя поставщика составил акт осмотра машины коммунальной МК-02 на шасси YTO-704, которым зафиксированы недостатки, обнаруженные в ходе осмотра; получил заключение специалистов ООО «Независимая экспертиза», которым также установлено наличие недостатков товара.

Покупателем 13.03.2013 в адрес поставщика направлено требование о возврате стоимости коммунальной машины в сумме 230 000 руб. с возвратом товара, возмещении стоимости экспертизы в сумме 15 000 руб., упущенной выгоды в сумме 324 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. в связи обнаруженными недостатками производственного характера.

Поскольку заводом не удовлетворены требования предпринимателя, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал стоимость товара ненадлежащего качества и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что товар является некачественным. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, суд посчитал наличие убытков и их размер недоказанными.

Суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения решение суда. Суд признал необоснованным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца и расходов на оплату экспертизы в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь принципом пропорционального взыскания расходов, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В остальном апелляционная инстанция с решением суда первой инстанции согласилась, основываясь на положениях статей 15 и 393 ГК РФ, а также на разъяснениях, изложенных в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что размер дохода (упущенной выгоды), определенный предпринимателем от фактически осуществляемой деятельности, в подтверждение которой представлен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» от 14.01.2013 № 14/01/2013 ТС на оказание услуг по механической уборке территории (уборке снега), а также договор
от 21.01.2013 № 21/01/2013 ТС со схожими условиями, заключенный предпринимателем с ООО «Докацентр», ими не подтверждается. В судебных актах первой и апелляционной инстанций указаны подробные причины такой оценки судов, не согласиться с которой нет оснований.

Ссылка истца на неправомерное указание в судебных актах на его отказ от требования о взыскании стоимости досудебной экспертизы в сумме
15 000 руб. и на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента подачи иска (без учета требования о «перерасчете» на день вынесения решения) отклоняются. Судами апелляционной и кассационной инстанций проверены эти доводы стороны, в результате чего установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции исходя из заявленных требований, с учетом уточнения иска и частичного отказа от требований. В любом случае принятые по делу судебные акты не препятствуют предпринимателю в самостоятельном порядке просить взыскания процентов за периоды, не заявленные в рамках настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно уменьшена сумма расходов на оплату судебной экспертизы и услуг представителя, судом кассационной инстанции отклонены, так как вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции рассматривался в связи с требованием предпринимателя о взыскании суммы государственной пошлины в полном размере и разрешен судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лошкареву Андрею Михайловичу в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2014 по делу
№ А60-17244/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова