Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (г. Пермь; далее – компания) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по делу № А50-15575/2013,

по иску открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (г. Сызрань; далее – завод) к компании

о взыскании 40 895 200 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 12.12.2013, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов компания указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

Из представленных материалов следует, что завод (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на нарушение компанией (поставщиком) сроков поставки товара в рамках заключенного между сторонами договора от 19.04.2011 № 3301411/658Д.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, согласующиеся между собой доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из установленных в ходе рассмотрения фактов ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, отсутствия вины покупателя в допущенной поставщиком просрочке поставки товара и предусмотренной спорным договором меры ответственности в виде неустойки за данное нарушение.

Представленный истцом расчет неустойки признан судами верным, оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 Кодекса не установлено.

Довод заявителя со ссылками на статью 404, пункт 5 статьи 405, статью 406 Кодекса о нарушении срока поставки по вине истца (в частности по причине действий и бездействия последнего по осуществлению инспекции-испытаний и приемки товара) был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Суды отметили, что участие истца в указанных мероприятиях является его правом, а не обязанностью. Неучастие в них покупателя не влечет правовых последствий, установленных спорным договором. Договором не предусматривался перенос в этой связи сроков поставки товара, а также перенос сроков поставки в зависимости от предполагаемых условий хранения покупателем оборудования до его монтажа.

Соглашений об изменении сроков поставки стороны не заключали.

Доказательств, достоверно подтверждающих просрочку исполнения обязательств со стороны истца или иного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны завода, компания не представила.

При появлении обстоятельств, не позволяющих ответчику, по его мнению, своевременно выполнить обязательства ввиду действий истца, компания не предприняла мер, предусмотренных законодательством для урегулирования вопроса о переносе сроков исполнения обязательств. Иного не доказано.

Довод ответчика со ссылкой на статью 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» о том, что в действиях истца в части начисления неустойки содержатся признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Условия, определенные договором, были известны ответчику и им выполнялись, намерения расторгнуть договор стороны не выразили. Кроме того, истец был заинтересован в получении товара, ответчик - заинтересован в поставке товара, выполнении работ и получении за это платы.

Ссылка заявителя на порядок заключения договора (по тендеру), лишающий, как полагает компания, влиять на его условия, несостоятельна, т.к. условия договора известны поставщику заранее и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением завода.

Доводы компании о чрезмерно высоком размере неустойки обоснованно опровергнуты судами нижестоящих инстанций.

Прочие доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В.Самуйлов