Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с.Дворец Пермского края)
от 23.09.2014 на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07.03.2014 по делу № А50-6791/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО «Завод спецтехники «Ураллеспром» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод спецтехники «Ураллеспром» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012, конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительной сделки о проведении 30.05.2012 взаимозачета между должником, ФИО1 (далее – заявитель) и открытым акционерным обществом «Соломбальский машиностроительный завод» и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.03.2014 требования удовлетворены, сделка по акту о проведении взаимозачета от 30.05.2012 на сумму 300 000 рублей признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлены права (требования) должника к ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору поставки от 09.09.2011 № 757-А; восстановлены права (требования) заявителя к должнику по договору поставки от 17.06.2011 № 69-11; восстановлены права (требования) ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» к ФИО1 по договору поставки от 22.05.2012 № П-775А.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций это определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имелось.

В соответствии со статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 17.06.2011 № 69-11, по условиям которого поставщик обязуется передать гидроманипулятор СФ-62 по цене
645 000 рублей.

Покупатель оплатил товар в названном размере, поставщик своей обязанности по договору не исполнил. Стороны подписали соглашение о расторжении договора и обязания должника возвратить 645 000 рублей.

Между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2011 № 757-А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя гидроманипулятор СФ-65С по цене 690 300 рублей.

Покупатель оплатил 300 000 рублей, поставка осуществлена не была, предоплата не возвращена.

Между ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» (поставщик) и заявителем (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2012 № П-775А, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю гидроманипулятор СФ-65С по цене 705 640 рублей.

ОАО «Соломбальский машиностроительный завод», заявитель и должник 30.05.2012 подписали акт о проведении зачета, по условиям которого взаимная задолженность ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» перед должником по договору от 09.09.2011 № 757-А, задолженность должника перед заявителем по договору от 17.06.2011 № 69-11, задолженность ФИО1 перед ОАО «Соломбальский машиностроительный завод» по договору
от 22.05.2012 № П-775А на сумму 300 000 рублей погашена, по результатам взаимозачета стороны претензий к друг другу не имеют.

Признавая сделку недействительной, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к обоснованному выводу, что эта сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований заявителя при наличии на момент совершения сделки обязательств перед другими кредиторами.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 (с.Дворец Пермского края) от 23.09.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев