Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский; далее – общество) от 22.09.2014 № Ю-20\ВС\2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014

по делу № А60-21496/2013

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (г. Екатеринбург; далее - компания) к обществу о взыскании 123 523 303,90 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ с мая по июль 2013 года,

с участием третьего лица – ОАО «ФСК ЕЭС»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 иск удовлетворен. Суд руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7-9, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате в заявленном размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 решение суда первой инстанции отменено с указанием на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Как установлено судами, в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору между сторонами от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ в спорный период компания оказала обществу услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС 220 кВ «Электролизная».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания сослалась на неполную оплату обществом данных услуг.

Возражая против удовлетворения иска, общество указало на то, что компания не оказывала ему услуги через ПС 220 кВ «Электролизная». Эти услуги оказаны третьим лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт передачи электроэнергии через ПС 220 кВ «Электролизная» (объект, входящий в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, далее - ЕНЭС). При этом суд исходил из того, что объектом, входящим в ЕНЭС, владела компания на основании договора аренды от 06.09.2011 № ЭСХ-2011/1, заключенного с третьим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта владения истцом всем оборудованием, входящим в состав электросетевого хозяйства ПС 220 кВ «Электролизная» и позволяющим оказывать спорные услуги. При этом суд апелляционной инстанции сослался на заключение экспертизы по делу № А60-35475/2012. Одновременно суд апелляционной инстанции применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что передача в аренду элементов ПС 220 кВ «Электролизная» привела к искусственному завышению тарифов на оказываемые услуги.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и сделанными при неправильном применении норм права. Окружной суд указал, что, во-первых, услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС (или их частей – трансформаторов тока и выключателей, находящихся в ячейках) могут оказываться не только организацией по управлению ЕНЭС, но и собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС, а, во-вторых, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности нахождения ПС 220 кВ «Электролизная» во владении истца сделан в отсутствие соответствующих доказательств, в том числе и экспертного заключения. При этом суд округа также отметил, что в экспертном заключении по другому делу однозначного ответа на данный вопрос не имеется, а апелляционной инстанции не учел все доказательства и фактические обстоятельства, установленные по делу. В частности, апелляционный суд не принял во внимание отсутствие спора между истцом и третьим лицом о том, в чьем фактическом владении находились объекты электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства ответчика. Апелляционный суд не учел также отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом об оказании услуг по передаче электроэнергии спорный объект электросетевого хозяйства и отсутствие фактического оказания услуг третьим лицом.

Аренда объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС, сама по себе не противоречит действующему законодательству и не является единичным случаем в правоотношениях по передаче электрической энергии и мощности, поэтому применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям без установления иных обязательных обстоятельств свидетельствует о нарушении данной нормы, из чего также исходил окружной суд.

Выводы суда первой инстанции и окружного суда соответствуют законодательству, сложившейся судебной практике и обстоятельствам дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что спорные услуги оказаны обществу третьим лицом в соответствии с договором от 19.03.2010 № 427/П, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Переоценка этих доказательств не отнесена к компетенции Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, основанные на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны, так как суд не лишен возможности давать иную мотивированную правовую оценку обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренным делам.

Остальные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судами первой и кассационной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов