Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» на постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 27.08.2014 по делу № А60-27781/2013 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (Екатеринбург; далее – общество) к открытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Макси» (Екатеринбург; далее – компания) о взыскании 500 000 000 руб. неосновательного обогащения,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Макси-Групп» (Москва) и открытое акционерное общество «Металлургический холдинг» (Екатеринбург).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из признания договора займа от 28.11.2007 № 6/2007 мнимой сделкой, отсутствия факта получения истцом 500 000 000 руб. по данному договору, подтверждения материалами дела возврата истцом ответчику 1 367 325 241 руб. со ссылкой на данный договор займа; наличия факта безосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 500 000 000 руб., перечисленных истцом со ссылкой на договор займа от 28.11.2007 № 6/2007.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда, принял во внимание обстоятельства, установленные по делу № А60-41280/2010, согласно которым денежные средства, перечисленные ответчиком на расчетный счет истца 30.11.2007 в сумме 500 000 000 руб., не являлись по своей правовой природе заемными и на них не распространялся обязательственный режим договора займа от 28.11.2007 № 6/2007, поскольку данные денежные средства не принадлежали компании, а являлись собственностью общества «Макси-Групп» и общества «Металлургический холдинг».

Суд кассационной инстанции счел подлежащими отмене указанные судебные акты, как не содержащие аргументированных выводов, по которым отклонены доводы обществ «Макси-Групп» и «Металлургический холдинг» о транзитности полученных обществом денежных средств. Суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на установленные в рамках дела № А60-41280/2010 обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки (договора займа от 28.11.2007 № 6/2007) и фактическом неполучении истцом от ответчика денежных средств в сумме 500 000 000 руб. по названному договору, не исследовали представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов истца и ответчика за спорный период, а также платежные операции, осуществляемые сторонами со ссылкой на названный договор займа за весь период (с 28.11.2007 по 03.08.2009).

Таким образом, отменяя принятые судебные акты, суд округа действовал в пределах предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий. Суд не устанавливал недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешал окончательно возникший спор.

Поэтому общество не лишено возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы, в том числе приводимые в настоящей кассационной жалобе, со ссылками на нормы материального права и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2014 по делу № А60-27781/2013 Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова