Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) от 06.10.2014 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 по делу № А71-4128/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – предприниматель)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – территориальное управление), обществу
с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (Удмуртская Республика,
г. Ижевск, далее – общество «ВЕЛЕС»), обществу с ограниченной ответственностью «Ирина» (Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее – общество «Ирина»), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва, далее – Росимущество) о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого здания общей площадью 3003 кв. м, количество этажей – 2 (подземных - 0), инв. № 28420 (литера 3), кадастровый номер 18:26:00:00:28420/3, расположенного по адресу: <...>, доля в праве собственности – 1/2 (одна вторая), проведенных в форме открытого аукциона 24.12.2012; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, оформленного протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, заключенного между обществами «Велес» и «Ирина» (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственность «СТАН-Авто», ФИО6,

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2013 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки и в отношении территориального управления прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска,
в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды установили, что имущество должника-предпринимателя – нежилое здание, общей площадью 3003 кв. м., расположенное по адресу: <...> «а», общая долевая собственность, доля в праве ?, ранее арестованное в ходе исполнительного производства, по поручению Росимущества было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию обществу «ВЕЛЕС».

Общество «ВЕЛЕС» опубликовало сообщение (объявление)
о проведении торгов в отношении имущества в газете «Удмурт Дунне»
от 23.11.2012.

Согласно сообщению, проведение торгов было назначено на 24.12.12 по адресу: <...>, гостиница «Korston Hotel Moscow»
в помещении конференц-зала. Предмет торгов – арестованное имущество:
лот № 1 - здание нежилое, 2-х этажное, общей площадью 3003 кв.м., общая долевая собственность, доля в праве ?, инв. № 28420, лит. 3, кадастровый (условный) № согласно свидетельству о государственной регистрации права: 18:26:00:00:28420/3, расположенное по адресу: <...> «а». Начальная цена продажи имущества определена в сумме 12 711 900 рублей. Также указаны: дата и адрес проведения торгов, приема заявок, заключения договора о задатке, время подведения итогов приема заявок, указано, что заявки на участие в аукционе принимаются по 07.12.2012 включительно.

Согласно протоколу от 22.12.2012 № 1 заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества должника, поступили и были зарегистрированы заявки на участие
в аукционе ФИО6 и общества «Ирина», которые были допущены данным протоколом к самим торгам.

В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 2 заседания аукционной комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника победителем торгов было признано общество «Ирина», предложившее цену покупки 12 839 019 рублей.

В соответствии с протоколом от 24.12.2012 № 3 о результатах торгов
по продаже арестованного имущества должника организатор торгов – общество «ВЕЛЕС» (продавец) продало, а общество «Ирина» (покупатель) купило имущество должника по цене с учетом 1 шага аукциона 12 839 019 рублей.

На основании договора купли-продажи доли в здании от 06.05.2013 общество «Ирина» продало имущество должника ФИО4
и ФИО5 по цене 19 800 000 рублей.

Полагая, что при реализации имущества допущены нарушения установленных законом правил проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о проведении торгов обществом «ВЕЛЕС» с нарушением действующего законодательства.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете «Удмурт Дунне», которая не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей крупного и дорогого объекта недвижимости, имеет меньший тираж по сравнению с другими средствами массовой информации общественно-политической направленности, являющимися официальными изданиями на территории Удмуртской Республики. Основным языком публикации газеты «Удмурт Дунне» является удмуртский, в отличие от сравнимых средств массовой информации (газет «Удмуртская правда» и «Известия Удмуртской Республики»); данная газета не имеет постоянной рубрики (раздела) для целей систематической публикации сообщений о проведении публичных торгов либо о продаже имущества (движимого или недвижимого) в обычном порядке.

Оценив протоколы от 01.07.2013 осмотра страниц сайта общества «ВЕЛЕС» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществленного нотариусом ФИО7, суды установили, что нотариус ФИО7, произведя поиск соответствующего объявления на сайте организатора торгов, не обнаружила информации о проведении торгов. При этом судами обоснованно не принята в качестве доказательства размещения
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации
о проведении торгов, протокол осмотра интернет-страниц от 06.12.2012, произведенный нотариусом ФИО8, поскольку судами установлено, что нотариус ФИО8, заранее зная о месте нахождения извещения
о проведении торгов на сайте общества «ВЕЛЕС», открыла страницу сайта, содержащую извещение № 177 о проведении торгов по продаже имущества предпринимателя. В самостоятельном порядке (01.07.2013) этого осуществить не удалось.

С учетом изложенного, суды обоснованного признали порядок и способ извещения о предстоящих публичных торгах не соответствующими цели их проведения, заведомо не позволяющими обеспечить доступность сведений
о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей форме доведения информации о публичных торгах, что является самостоятельным нарушением установленной процедуры проведения торгов и основанием для признания их недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, в объявлении общества «ВЕЛЕС» о проведении торгов, размещенного в газете «Удмурт Дунне», отсутствуют сведения о назначении продаваемого объекта, сведения о правах на земельные участки, находящиеся под ним.

Размещение в извещении о проведении торгов неполной информации
о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемого объекта лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данном объекте.

Учитывая, что организатором торгов не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве об организации и проведении торгов, выводы судов об удовлетворении иска являются правильными.

Довод заявителя о том, что требование истца о возврате денежных средств подлежит предъявлению к Росимуществу, является несостоятельным, поскольку не относится к предмету настоящего спора.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ирина»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина