Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и Спорт» (г. Североуральск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу
№ А60-38687/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 по тому же делу по иску муниципального бюджетного учреждения «Физкультура и Спорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» об обязании устранить недостатки выполненных работ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройколорит» к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и Спорт» о взыскании денежных средств, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Физкультура и Спорт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройколорит» о возложении обязанности устранить недостатки по муниципальному контракту генерального подряда
от 19.04.2011 № 32 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в плавательном бассейне «Нептун», расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 29.11.2013 к производству принято встречное исковое заявление общества «Стройколорит» о взыскании с учреждения «Физкультура и Спорт» 2 908 044 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 281 898 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.05.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в этой части первоначальный иск удовлетворен (в полном объеме). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Учреждение «Физкультура и Спорт» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В обоснование встречного иска общество ссылалось на то, что после выполнения работ, обозначенных в контракте, возникла необходимость производства дополнительных работ, не вошедших в состав сметной документации, и такие работы им были выполнены.

Установив факт согласования сторонами выполнения работ, не вошедших в предмет муниципального контракта, их фактическое выполнение подрядчиком и принятие заказчиком, наличие потребительской ценности этих работ, при отсутствии объективных доказательств, опровергающих объемы и стоимость выполненных работ, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне учреждения неосновательного обогащения в виде удержания денежных средств за выполненные работы, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы со ссылкой на положения Федерального закона
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также на судебные акты по другим арбитражным делам – с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «Физкультура и Спорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина