Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г.Еманжелинск) на определение Арбитражного суда Челябинской области
от 14.09.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.02.2016 по делу № А76-9185/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автоперсональ» (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.05.2011 № 001, заключенного между должником и ФИО1 (далее – договор), и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», ФИО3, ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2015 и округа от 16.02.2016, заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая договор недействительной сделкой, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что согласованная в договоре цена автомобиля не отличается от рыночной цены.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих внесение денежных средств должнику, как и наличие у заявителя денежных средств, необходимых для оплаты по договору, не представлено.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о безвозмездности сделки с целью вывода активов должника, совершение которой повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев