Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район) от 30.09.2014 № 862 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014 по делу № А07-21516/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Мир» (Республика Башкортостан, Благоварский район далее – общество, истец)
к Государственному унитарному предприятию «Башагропродукт» (Республика Башкортостан, Уфимский район, далее – предприятие, ответчик) о взыскании
34 750 585 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Судами установлено, что между обществом (продавцом) и предприятием (покупателем) заключен договор купли-продажи от 02.04.2009 № 03-26,
в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя крупный рогатый скот, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Общество передало предприятию товар по актам приема-передачи
и товарным накладным.

Предприятие обязательства по оплате полученного товара исполнило путем зачета встречных однородных требований по актам взаимозачета
от 31.05.2009 № 123, от 30.06.2009 № 414.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2011 по делу № А07-4049/2009 названные акты взаимозачета признаны недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу № А07-12065/2011 удовлетворены требования предприятия о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде возврата обществу полученного предприятием товара (крупного рогатого скота). Выдан исполнительный лист от 31.10.2011 серии АС № 003306892, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 2375/12/62/02, впоследствии оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2012 в связи с невозможностью исполнения судебного акта в натуре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2012 по делу № А07-12065/2011
в удовлетворении заявления общества об изменении способа исполнения судебного акта отказано со ссылкой на то, что обществом фактически заявлено новое самостоятельное требование.

Учитывая изложенное, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам
№ А07-4049/2009 и № А07-12065/2011, установили, что предусмотренная решением суда по делу № А07-12065/2011 односторонняя реституция в виде возврата предприятием полученного по договору купли-продажи имущества не была фактически осуществлена ввиду невозможности произвести такой возврат. Таким образом, обществом обоснованно использован иной способ защиты нарушенного права в виде взыскания неосновательного обогащения, составляющего стоимость переданного по договору имущества, которая определена судами на основании представленных в материалы дела доказательств – спецификаций к договору от 02.04.2009 № 03-26, актов приема-передачи, товарных накладных, то есть на момент передачи имущества, что соответствует положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу представленный предприятием отчет об оценке от 08.04.2013 № 005-13, согласно которому стоимость имущества составляет 20 049 000 рублей, поскольку проведение оценки действительной стоимости имущества, которое не может быть передано в натуре, производится, если отсутствует возможность установить такую стоимость, исходя из имеющихся материалов и документов. В настоящем деле такая возможность имеется.

Возражения заявителя о необоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения отклонены судами со ссылкой на нормы действующего законодательства, позволяющие в случае невозможности восстановления положения потерпевшей стороны при односторонней реституции устранить неблагоприятные имущественные последствия посредством применения института неосновательного обогащения.

Довод ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, сделанном без учета 5 930 671 рублей, оплаченных предприятием по договору купли-продажи, ранее заявлялся в судах нижестоящих инстанций
и ему дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено
в постановлениях суда апелляционной и кассационной инстанций,
и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя
с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственному унитарному предприятию «Башагропродукт»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина