Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (ответчик по основному иску, г. Екатеринбург)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 по делу
№ А60-20045/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 19.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр защитных покрытий» (г. Екатеринбург, центр) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» (общество) об обязании к принятию имущества в натуре в комплектации согласно приложениям № 1, 2 к договору на предоставление в аренду оборудования от 07.11.2011 в месте его нахождения, а также
о взыскании 28 800 рублей убытков за хранение имущества за период
с 10.02.2013 по 28.02.2014 (с учетом уточнений) и по встречному иску общества к центру об обязании к возврату в связи с истечением срока аренды оборудования, указанного в приложениях № 1, 2 к договору от 07.11.2011, в месте его получения в аренду, а также о взыскании 580 000 рублей платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года,
7 912 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2014 исковые требования центра удовлетворены. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2014 решение суда отменено: центру отказано в иске, встречные исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено
в силе.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре решения и постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм права по вопросам об ответственности за убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по возврату полученного в аренду имущества, о принуждении к исполнению не предусмотренной договором обязанности, о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Спорным в данном деле является вопрос о тождестве оборудования, полученного центром в аренду от общества, оборудованию, подготовленному центром к возврату по окончании срока действия договора.

С целью установления тождества суд назначил экспертизу, согласно заключению которой подготовленное к передаче оборудование не тождественно полученному в аренду в связи с частичным отсутствием переданных узлов и механизмов и появлением новых деталей и механизмов, учитывая представление оборудования эксперту в разукомплектованном виде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что некомплектность оборудования не относится к предмету данного спора и связанные с ней способы защиты могут быть реализованы в самостоятельном порядке, поскольку в данном деле требования об ответственности не заявлено. В связи с этим довод о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам права об ответственности за нарушение обязательства неоснователен.

В результате отмены судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции дело разрешено в пользу центра, поэтому суд кассационной инстанции возложил расходы по государственной пошлине по иску и жалобам на общество в соответствии с правилом о пропорциональности, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,
291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова