Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 01.10.2014 № Ю-19/ВС/2014 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу
№ А60-18714/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»
(далее – общество «СУАЛ») о взыскании 98 040 605 рублей 09 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте и апреле 2013 по договору от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2013 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 05.02.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда первой инстанции от 19.08.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 04.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2014 отменено, решение суда первой инстанции от 19.08.2013 оставлено в силе.

Выражая несогласие решением суда первой инстанции и постановлением суда округа, принятом при новом рассмотрении дела, заявитель в кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование и подтверждая правильность данного вывода, суды первой и кассационной инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) и Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила N 861), исходили из доказанности факта оказания услуг обществом «МРСК Урала» и обязанности общества «СУАЛ» по их оплате в заявленном размере.

При вынесении оспариваемых актов судами было установлено, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору между сторонами от 30.11.2007 № 18-01/49ПЭ в спорный период общество «МРСК Урала» оказало обществу «СУАЛ» услуги по передаче электрической энергии и мощности с использованием объектов электросетевого хозяйства: ПС «Каменская 220/110/10», ГРУ 10 кВ Красногорская ТЭЦ и ПС 220 кВ «Электролизная» в спорный период.

Суды исходили из того, что владение в отношении части объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, компания осуществляла на основании договора аренды от 06.09.2011
№ ЭСХ-2011/1 в редакции дополнительного соглашения
от 27.10.2011, заключенного с третьим лицом.

Данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств дела, позволяет считать общество «МРСК Урала» надлежащим поставщиком ресурса (электрической энергии), что соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Оснований для переоценки соответствующих выводов в настоящем случае не усматривается.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 01.10.2014 № Ю-19/ВС/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев