Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (г. Ревда) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу № А60-39962/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2014 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» о взыскании 253 102 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 23.12.2012,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (далее – ответчик) 253 102 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 23.12.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.08.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы ответчика и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – первоначальный кредитор) договора уступки права требования от 18.07.2012 к истцу перешло право требования с ответчика 2 976 949 рублей 48 копеек долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 07.05.2007 № 502/07 и дополнительных соглашений к нему от 15.05.2007 №№ 1, 2 и от 01.08.2007 № 3, размер которого установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А60-38097/2011, а также перешло право требования финансовых санкций за нарушение сроков исполнения указанных обязательств, в том числе пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ответчик уплатил спорную сумму долга истцу в рамках исполнительного производства по делу
№ А60-38097/2011 только 24.12.2012, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании с ответчика 253 102 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 23.12.2012.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых признан судами правильным.

При этом, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока давности для заявления настоящих требований, суды указали, что спорный долг перед первоначальным кредитором по оплате выполненных по договору подряда работ был погашен 16.01.2009 зачетом встречных однородных требований, который (зачет) впоследствии признан недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 по делу № А60-6610/2009, вступившим в законную силу 13.12.2011. Поскольку, в данном случае, имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, суды пришли к выводу, что с даты вступления в законную силу судебного акта о признании зачета недействительным и о восстановлении спорной задолженности, у ответчика вновь возникло обязательство по оплате спорных работ, соответственно, с этого момента истец и узнал о своем нарушенном праве. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Установив все фактические обстоятельства, в том числе связанные признанием долга путем совершения между первоначальным кредитором и ответчиком упомянутого зачета встречных однородных требований и признанием этого зачета недействительным, а также с существованием у первоначального кредитора права требования долга и финансовых санкций за нарушение срока оплаты к моменту перехода указанных прав к новому кредитору – истцу, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

С учетом изложенного приведенные ответчиком в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно момента возникновения у ответчика обязательства по оплате упомянутого основного долга и наличия у истца права требования процентов за нарушение сроков исполнения этого обязательства, которое было заявлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Таким образом, основания для передачи жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов