Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) от 17.10.2014 на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-5555/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по тому же делу по заявлению ФИО1 об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» от 15.01.2014 по делу № 162/2013 (далее – решение третейского суда) по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия Машинно- технологическая станция «Центральная» Республики Башкортостан (далее – предприятие, истец) к ФИО1 о взыскании 71 947 рублей задолженности по договорам от 15.04.2013 № Я-15-354, Я-15-353 и 17 657 рублей 60 копеек неустойки.

установил:

Решением третейского суда исковые требования предприятия удовлетворены, с ФИО1 в пользу предприятия взыскано 89 604 рубля 60 копеек задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014, производство по делу № А07-5555/2014 по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда прекращено.

Заявитель, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что стороны в пункте 7.1 договоров от 15.04.2013 № Я-15-354, Я-15-353 предусмотрели следующую третейскую оговорку: «все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть или возникли из договора, в том числе о его действительности, признания незаключенным, исполнения, изменения или расторжения подлежат окончательному разрешению в Постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан» в соответствии с его регламентом и составом третейского суда, сформированного председателем Постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Ватан», путем назначения третейских судей (единоличного третейского судьи) по своему усмотрению», приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», в силу которых арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным, суд счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и прекратил производство по заявлению Юсупова Р.Р. об отмене решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. При таких обстоятельствах доводы

заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 в передаче жалобы на определение от 22.07.2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 5555/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации